Hoe de digitale omgeving en kunstmatige intelligentie de manier waarop we denken, leren en ons gevoel van eigenwaarde ontwikkelen, veranderen.

Als ik je zou vragen wat je als laatste op je telefoon hebt gezien, zou je het je waarschijnlijk nog wel ongeveer herinneren. Maar als ik je zou vragen wat je de afgelopen 20 minuten hebt gezien, zou dat al een stuk lastiger zijn. Ik weet zeker dat je veel hebt gezien. Een berichtje. Een filmpje. Een nieuwsbericht. Een advertentie. Een foto van iemand die je kent. Een foto van iemand die je niet kent, maar waarvan je op de een of andere manier weet waar diegene op vakantie is geweest. En toen weer een filmpje. En nog een.

De digitale omgeving biedt ons buitengewone toegang tot informatie, mensen en mogelijkheden. Maar het stelt de hersenen ook voor een relatief nieuw probleem: nooit eerder heeft zoveel content zo hardnekkig om onze aandacht gestreden. En met de opkomst van kunstmatige intelligentie is de vraag niet langer alleen: 'Waar besteed ik mijn aandacht aan?' Er dient zich een tweede vraag aan: Welke taken houd ik nog voor mezelf?

Aandacht is geen onbeperkte bron.
Onze hersenen ontvangen voortdurend informatie uit zowel de externe als de interne omgeving. Geluiden, beelden, geuren, aanrakingen, lichamelijke sensaties, gedachten en emoties. Bewustzijn kan echter slechts een klein deel hiervan verwerken. Aandacht is een selectieproces. Het bepaalt welke informatie dieper wordt verwerkt en welke op de achtergrond blijft. En hier zit iets belangrijks in. Bewuste verwerking kost veel energie. Het vergt inspanning, tijd en energie. Wanneer we complexe taken uitvoeren, doen we er meestal niet meerdere tegelijk. Vaker schakelen we ertussen. Soms zo snel dat het voelt als multitasken. Maar elke schakeling kost iets.

Automatische processen zijn anders. Ze zijn snel en efficiënt, en meerdere processen kunnen parallel lopen. Daardoor hoeven we niet meer bij elke stap stil te staan tijdens het lopen, of helemaal opnieuw te beginnen als we de voordeur openen. De hersenen houden van automatisering, simpelweg omdat hersenactiviteit veel energie kost.

Het probleem begint wanneer processen waarover we liever bewust beslissingen nemen, geleidelijk automatisch worden. We pakken onze telefoon zonder dat we daartoe besluiten. We openen een app zonder te weten waarom. Vijftien minuten later zitten we er nog steeds, maar we vinden het moeilijk om precies te zeggen wat we eraan hebben gehad.

Sociale media wachten niet op onze aandacht. 

Onze aandacht is bijzonder gemakkelijk te richten op iets nieuws, intens, verrassends of potentieel gevaarlijks. Dit is een nuttig systeem. Als er plotseling iets verandert in de omgeving, is het goed voor de hersenen om dat op te merken. Hetzelfde mechanisme reageert echter ook op snelle visuele veranderingen, een pakkende kop, een conflict, een melding of een video die begint voordat we hebben besloten of we hem willen bekijken. Sociale mediaplatformen zijn er uitzonderlijk goed in om een stroom signalen af te geven die de hersenen als belangrijk registreren. Nieuwigheid. Emotie. Sociale vergelijking. Een mogelijke bedreiging. Een beloning. En dan weer nieuwigheid. Niet elk stukje content hoeft interessant te zijn. Het is voldoende dat het volgende dat misschien wel is.

We worden dus overspoeld met prikkels, maar relatief weinig informatie blijft in ons langetermijngeheugen hangen. De vermoeidheid is reëel, zelfs wanneer we zogenaamd 'gewoon aan het ontspannen' waren met onze telefoon.

Er is nog iets anders. De inhoud wordt steeds korter, maar dat betekent niet per se dat er minder middelen voor nodig zijn. Integendeel. De constante verandering dwingt de hersenen zich steeds opnieuw aan te passen aan een nieuwe context. Een gezicht. Een onderwerp. Een geluid. Een boodschap. Een emotie. Rust is niet altijd rust, simpelweg omdat het er niet uitziet als werk.

Toen kwam AI.

Als sociale media zeggen: 'Geef me je aandacht', kunnen grote taalmodellen heel gemakkelijk iets anders worden: 'Geef me je taken.'‘

Dit hoeft niet per se een slechte zaak te zijn. Kunstmatige intelligentie kan ons enorm veel onnodige moeite besparen. Denk aan het zoeken naar het juiste formaat, mechanisch vertalen, informatie ordenen, een routinetaak vanaf een blanco pagina beginnen, tijd besteden aan een activiteit waar we niets van leren en waar menselijke tussenkomst weinig toegevoegde waarde heeft. Maar er is een verschil tussen onnodige moeite en ontwikkelingsinspanning.

Ontwikkelingsinspanning is nodig om een nieuw principe te begrijpen. Om een argument te formuleren. Om alternatieven te vergelijken aan de hand van onze eigen criteria. Om te controleren of iets waar is. Om een standpunt te kiezen. Om iets te creëren dat onze ervaring, ons oordeel en ons perspectief weerspiegelt. De hersenen zoeken van nature naar een snellere en efficiëntere manier om een probleem op te lossen. Maar leren vindt niet plaats zonder enige inspanning. Het vereist een gematigde moeilijkheidsgraad, feedback en een gevoel van vooruitgang.

De vraag is dus niet óf we AI gebruiken, maar waarvoor we het gebruiken en in welk stadium we het introduceren.

Er zijn twee kleine verduidelijkingen. Hoewel ze eigenlijk niet zo klein zijn.

Een taalmodel begint allereerst met onze prompt. Met de manier waarop we het probleem hebben geformuleerd. Met de informatie die we hebben gekozen om op te nemen. Met het perspectief dat we al hebben vastgesteld.

Ten tweede staan we ook niet neutraal tegenover het antwoord.

De hersenen zoeken, accepteren en onthouden gemakkelijker informatie die aansluit bij onze bestaande verwachtingen. Argumenten die ons bevestigen, klinken redelijk. Argumenten die ons tegenspreken, kunnen gemakkelijk zwak, extreem of slecht geformuleerd overkomen. Dit is bevestigingsbias. Het is niet zomaar een denkfout. Het helpt ons vaak onaangename dissonantie te vermijden en een positief zelfbeeld te behouden. Voeg daar nu een sociale omgeving aan toe die bestaat uit mensen met vergelijkbare standpunten, een algoritme dat leert van ons eerdere gedrag en een AI-tool waaraan we vanuit ons eigen perspectief vragen stellen.

Zo ontstaat een echokamer.

Niemand hoeft het andere standpunt voor ons te verbergen. Soms is het voldoende om dezelfde boodschap herhaaldelijk te zien. Hoe vertrouwder we ermee raken, hoe gemakkelijker we die als waarheid gaan ervaren. Wat we zien, vertelt ons geleidelijk aan wie we zijn. De digitale omgeving beïnvloedt niet alleen onze aandacht en meningen, maar speelt ook een rol in de ontwikkeling van onze identiteit.

Wat zie ik vaak? Wat begin ik als normaal te beschouwen? Met wie vergelijk ik mezelf? Hoe beoordeel ik mezelf? Wat geef ik terug?

Dit is een cyclus, geen eenrichtingsproces.

De online omgeving creëert ongeschreven normen voor uiterlijk, succes, relaties, ouderschap, productiviteit, rust en zelfs mentale gezondheid. We observeren deze normen niet alleen, we positioneren onszelf er ook ten opzichte van. Vervolgens kiezen we wat we laten zien. Wat we laten zien, roept een reactie op. Op deze manier nemen sommige aspecten van onszelf steeds meer ruimte in, terwijl andere geleidelijk buiten beeld raken.

Mensen hebben altijd symbolen gebruikt om verbondenheid en identiteit uit te drukken. Vroeger was dat misschien een voorwerp dat geassocieerd werd met de rol van een jager. Tegenwoordig kan het een bepaald merk water zijn, een kledingstuk, een boek, een sporthorloge of een zorgvuldig geordend bureau. Symbolen zijn op zichzelf geen probleem. Het probleem ontstaat wanneer het symbool de beleving vervangt.

We kunnen van alles kopen wat op zelfzorg lijkt, zonder daadwerkelijk voor ons lichaam of onze geest te zorgen. We kunnen ideeën publiceren die klinken alsof ze van onszelf zijn, zonder erover na te denken. We kunnen een overtuigend verhaal over onszelf verzinnen dat niet overeenkomt met het leven dat we werkelijk hebben geleefd.

En een deel van ons weet dit.

De discrepantie tussen de identiteit die we uitstralen en de ervaring die we werkelijk hebben, zorgt voor spanning. Soms noemen we het angst. Soms ontevredenheid. Soms voelen we gewoon dat er iets niet klopt, ook al lijkt alles van buitenaf precies zoals het hoort.

Mentale gezondheid kan niet alleen worden afgemeten aan schermtijd.

Het zou gemakkelijk zijn om deze discussie af te sluiten met de aanbeveling om minder tijd op onze telefoons door te brengen. Maar 'minder' beantwoordt niet alle belangrijke vragen.

Wat doen we online? Wanneer? In welke gemoedstoestand verkeren we voordat we beginnen? Hoe voelen we ons erna? Zijn we creatief bezig, aan het leren of aan het praten met iemand die ons dierbaar is? Of scrollen we automatisch door content die ons alleen maar gespannener, vermoeider en minder tevreden met onszelf maakt?

Diezelfde twee uur voor een scherm kunnen totaal verschillende effecten hebben.

Technologie is niet per se slecht voor onze geestelijke gezondheid. Het kan leren, relaties, toegang tot hulp, creativiteit en een gevoel van gemeenschap ondersteunen. Het is een hulpmiddel. En zoals met elk hulpmiddel, De wijze, het doel en de context van het gebruik zijn het belangrijkst.